Политический Эксперт

Считанные минуты сыграли решающую роль в отмене приговора в Первом апелляционном суде столицы. Оказалось, что присяжные при вынесении вердикта заказчику тройного убийства нарушили правила и поторопились покинуть зал. Фото: Наталия Губернаторова В апелляционной инстанции слушалась жалоба адвокатов на приговор 49-летнему заказчику тройного убийства. В начале 90-х у бизнесмена возникли разногласия с двоюродным братом по вопросам развития компании. Мужчина обратился к поставщику фирмы, который также являлся одним из боссов Щёлковской ОПГ по кличке Часы, и за 10 тысяч долларов попросил подыскать киллера для брата. Исполнителем стал ранее судимый житель столицы, бывший спецназовец по кличке Маугли, побывавший в джунглях африканского Зимбабве. Он должен был застрелить брата мужчины и еще одного бизнес-партнера. Заказчик пригласил их на свою дачу в Раменском районе Подмосковья. Но двоюродный брат мужчины вместо делового партнера взял на отдых друга и его девушку. Все они были расстреляны и сброшены в яму. В июле прошлого года Московский областной суд на основе обвинительного вердикта присяжных приговорил мужчину к 17 годам в колонии строгого режима. Но защитники подсудимого зацепились за одну деталь, подали апелляцию, и 17 февраля приговор был отменен по очень экзотической причине. Дело в том, что за время нахождения в совещательной комнате народному жюри нужно было ответить на четыре вопроса: имело ли место убийство, причастен ли к нему человек, виновен ли он, заслуживает ли снисхождение? Единое мнение было у присяжных лишь по первому вопросу. По остальным же решения разделились - шесть на два. Когда возникает такое разногласие, заседатели обязаны посвятить обсуждению ровно три часа и пытаться прийти к единому мнению, и лишь затем голосовать и заполнять вердикт. Только после этого они имеют право стучать в двери и выходить. В рассматриваемом случае коллегия была в комнате с 14.32 до 17.32 - именно это время зафиксировала секретарь. Прокурор же пытался оспорить время выхода, убеждая, что на его мобильнике 17.33. Но даже эта спорная минута не спасла приговор - на апелляции решили, что за минуту присяжные не смогли бы полноценно проголосовать. Это было бы возможно, если бы у них было хотя бы пять минут сверх трех часов обсуждения. Теперь уголовное дело будут рассматривать заново.