Политический Эксперт

Москва может отказаться от разработки одного из основополагающих градостроительных документов — Генерального плана. Об этом в интервью рассказал мэр столицы Сергей Собянин. Вместо генплана может появиться постоянно обновляемый стратегический документ — мастер план, отметил градоначальник. А «жесткие» документы, фиксирующие намерения и обязательства города, по мнению мэра, в наше время неактуальны. «МК» узнал у экспертов, почему сменилась градостроительная мода. Фото: Геннадий Черкасов Сергей Собянин, формулируя свое отношение к генплану, заметил, что соответствующего документа нет, например, в Лондоне — в британской столице, по словам мэра, вместо него разрабатывают «стратегию, общее видение». Нынешнюю форму генплана, регламентированную Градкодексом, Собянин охарактеризовал как «советскую кондовую истоию», подчеркнув, что «распланировать на 20 лет вперед невозможно». Характерно, что в качестве примера Сергей Собянин привел московские промзоны, которые сейчас активно рекультивируются (чаще всего — застраиваются жильем и коммерческой недвижимостью), что генпланом-2009, формально действующим ныне, предусмотрено не было. Негибкость документа была досадна для городской экономики и застройщиков — но ведь в этом и ценность генплана как документа для общества: он позволяет рассчитывать на те или иные перспективы для территории хотя бы в горизонте 10-15 лет. Сейчас же от таких обязательств город, получается, хочет отказаться — потому что, по словам мэра, «в реальной жизни все очень динамично». Градостроитель: сначала стратегия — Генплан, как и Правила землепользования и застройки — юридические документы, предусмотренные Градостроительным кодексом, - пояснил «МК» градостроитель, федеральный эксперт по развитию территорий Илья Заливухин. - Эти два юридических документа должны на чем-то основываться. Необходим стратегический комплексный план — его можно назвать по-разному, чаще всего называют мастер-планом, а, скажем, в Лондоне он просто называется The London Plan. По моей технологии работы с городами, мастер-план должен содержать комплексные стратегии развития города и агломерации. И включать стратегии развития социальной, инженерно-экологической, транспортной инфраструктуры, зонирование города по плотности и типологии застройки. Наконец, в мастер-план включается стратегия приоритетов и стадий реализации, а также экономическая модель. По словам эксперта, в России пока не существует принятых и утвержденных мастер-планов развития крупных городов. Но стремиться к созданию таких документов необходимо. После создания мастер-плана необходима онлайн-площадка, на которой реализация принятого и согласованного мастер-плана будет отображаться в общем доступе. — Развитие территорий в городе должно приносить налоги, и чем больше город вкладывает в инфраструктуру, тем больше открывается выгодных для города возможностей строительства, тем больше налогов идет на развитие этого же района, - отмечает градостроитель. - Это крайне сложный стратегический раздел городской экономики, но без этого 20-миллионный город существовать не может. И меньше населения в Москве тоже уже не будет — но мы можем настроить систему так, чтобы город не уничтожал себя. Выстроить модель так, чтобы получать от этого удовольствие и выгоду. Как утверждает Илья Заливухин, начиная с Генплана 1971 года, ни один документ этого рода в Москве не был выполнен более, чем на половину. Ныне (формально) действующий Генплан-2009 и вовсе оказался невостребованным . Это, по мнению эксперта — прямое доказательство того, что форма генерального плана как юридического документа, регламентирующего градостроительство на ближайшие минимум 15 лет, устарела и требует замены. Юридические документы должны быть приняты — но вначале необходимо разработать стратегический и динамично обновляемый мастер-план. Урбанист: работать не будет — С одной стороны, генеральный план в том виде, в каком он предусмотрен Градостроительным кодексом, в Москве действительно не нужен, это лишний документ, - признает урбанист Петр Иванов. - Все градостроительные решения принимаются Градостроительно-земельной комиссией при Москомархитектуре, где сидят чиновники и подписывают основные градостроительные документы — ГПЗУ (градостроительные планы земельных участков). Ныне действующий Генплан не соответствует современному состоянию Москвы и потому фактически не действует — поэтому большой беды, если от разработки следующего Генплана откажутся, пожалуй, не случится. Но отменять генпланы по всей стране было бы опрометчиво: в некоторых городах и регионах именно в этом документе зафиксирована конвенция различных групп влияния относительно будущего города. В этих городах генплан — работающий и имеющий значительную ценность документ. Что касается разработки мастер-планов, то в России их за последние годы создано довольно много, вот только почти нигде эти документы — составленные по последнему слову науки о городах — не работают так, как должны, отмечает Иванов. Так, в 2013 — 14 годах мастер-план появился в Перми — но оказался заблокированным в результате смены руководства края (сопровождаемой уголовными делами). Образцовый, по мнению экспертного сообщества, мастер-план — Стратегия пространственного развития - появился в Екатеринбурге в бытность там мэром Евгения Ройзмана. Но после смены руководства города и области так и не был утвержден и стал своего рода «памятником науки». В обоих уральских городах «спуск на тормозах» мастер-планов оказался выгоден застройщикам — в частности, в Екатеринбурге сейчас под нажимом, как утверждают, строительного лобби был отменен высотный регламент, что дает «зеленый свет» уплотнительному сверхвысотному строительству. — В Москве в любом случае — есть мастер-план или нет — сохранится, думаю, старая градостроительная практика: если коммерческой компании нужно что-то построить, она идет в мэрию и договаривается, - рассуждает Петр Иванов. - Например, строительство школы в обмен на возможность строительства жилого комплекса. Это в ряде случаев выгодно для города, хотя стратегией здесь, конечно, и не пахнет. Мастер-план как он должен быть, формулирующий ценности и целеполагание города — создать в Москве можно, и он даже будет радовать сердца администрации и производить впечатление. Но практики, думаю, останутся прежними. Остается добавить одно: бурные обсуждения генплана и ПЗЗ в 2009 году были значительным явлением для политического ландшафта столицы. Тогда казалось, что Генеральный план — действительно основополагающий документ, ради которого стоит ломать копья и ходить на бесчисленные общественные слушания. С тех пор действительно многое изменилось.