Политический Эксперт

Карантин, закрытие школ и ограничение собраний снизили смертность от COVID-19 только на 0,2 процента при «огромных экономических и социальных издержках», утверждается в исследовании Университета Джона Хопкинса. Американские исследователи обнаружили, что меры по блокировке, введенные во время ранней волны пандемии, не оказали заметного влияния на смертность от коронавируса. Согласно исследованию, выгоды от локдауна оказались «в лучшем случае, незначительными», оказав при этом негативное воздействие» на экономику и общество. Фото: AP Проведенное Университетом Джонса Хопкинса (Балтимор, штат Мэриленд) исследование выявило крайне незначительную пользу от введенных в США и Европе во время первой волны коронавируса различных ограничений (локдауна, закрытия учебных заведений и т. д.), пишет Daily Mail. «Они способствовали снижению экономической активности, росту безработицы, сокращению школьного образования, возникновению политических беспорядков, содействию домашнему насилию и подрыву либеральной демократии», — заявляют исследователи о карантинных мерах в связи с пандемией COVID-19. В противоречивом отчете говорится, что первоначальные блокировки из-за коронавируса «практически не повлияли» на число погибших от пандемии в различных странах. Экономисты, которые провели метаанализ, обнаружили, что драконовские карантины, введенные весной 2020 года, снизили смертность от COVID только на 0,2% в США, Великобритании и континентальной Европе. Ученые утверждают, что блокировки привели к «огромным экономическим и социальным издержкам», и пришли к выводу, что локдауны «необоснованны и должны быть отвергнуты как инструмент политики в отношении пандемии» в будущем. Обзор, проведенный профессором Университета Джонса Хопкинса, показал, что и закрытие границ между странами практически не повлияло на смертность от коронавируса, сократив смертность всего на 0,1%. Однако исследователи обнаружили, что закрытие второстепенных магазинов привело к снижению смертности от вирусов на 10,6%. В их отчете, который не прошел рецензирование, говорится, что это, вероятно, произошло из-за закрытия пабов и ресторанов, где употребляют алкоголь. Закрытие школ было связано с меньшим снижением на 4,4%. Исследователи первоначально выявили 18 590 глобальных исследований по локдаунам – но это громадное число, по их утверждению, пришлось сократить до 24, чтобы ответить на их исследовательские вопросы. В этой связи оппоненты обвинили их в подгонке источников под свои взгляды и выразили сомнения в непредвзятости авторов, которые делали громкие заявления о блокировках и обязательной вакцинации в социальных сетях. Большинство ученых считают, что до появления вакцин и противовирусных препаратов локдауны оказали значительное влияние на сокращение передачи вируса и, следовательно, на сокращение числа госпитализаций и смертей, вызванных коронавирусом, отмечает Daily Mail. Но растет консенсус и в отношении того, что драконовские ограничения привели к росту числа смертей, не связанных с COVID – за счет людей, чье состояние ухудшилось во время пандемии, когда они не могли получить доступ к медицинской помощи. В последнем отчете исследователи признают, что их обзор не дает ответа, «почему» блокировки не достигли своей конечной цели по спасению жизней, но они приводят ряд объяснений. В частности, высказывается предположение, что блокировки могут иметь более серьезные непредвиденные последствия, чем считалось ранее. Приведенный пример заключался в том, что изоляция людей дома могла привести к тому, что они передавали более высокую вирусную нагрузку членам своей семьи, что,в свою очередь, вызвало более тяжелое заболевание. Или, например, закрытие некоторых второстепенных предприятий розничной торговли может привести к более высокой концентрации людей в оставшихся работать магазинах «основного назначения», где риск передачи выше. Еще одна возможная теория заключается в том, что поведение людей изменилось после того, как локдауны снизили уровень заболеваемости настолько низко, что жители стали воспринимать вирус как недостаточную угрозу. Авторы исследования утверждают что лучшим объяснением различий в показателях смертности от COVID в разных странах служат «разницы в возрасте и состоянии здоровья населения» и «качество сектора здравоохранения». Но исследователи не могли исключить и «менее очевидные факторы, такие как культура, общение и совпадения». Чтобы прийти к своим выводам, исследователи проанализировали 24 исследования, в которых изучалось влияние ограничений в связи с COVID-19 во время первой волны коронавируса в разных странах мира. В выбранных документах рассматривались локдауны в сравнении с отсутствием блокировок, а также и обязательные ограничения сравнивались с добровольно соблюдавшимися правилами. В обзоре Университета Джонса Хопкинса сделан вывод о том, что выгоды локдаунов «в лучшем случае незначительные», которые необходимо сравнивать с их «разрушительным воздействием» на экономику и общество. По мнению авторов доклада, блокировки не только способствовали снижению экономической активности, росту безработицы, сокращению школьного образования, но и возникновению политических беспорядков, содействию домашнему насилию и вообще «подрыву либеральной демократии». Как указывает Daily Mail, отчет был подготовлен Стивом Ханке, основателем Школы прикладной экономики Джонса Хопкинса, известным как откровенный критик разрушительных для экономики ограничений на протяжении всей пандемии, называвший обязательные меры по вакцинации «фашистскими». Неудивительно, что непредвзятость выводов исследования была подвергнута критиками сомнению.