Политический Эксперт

29 июня состоялось заседание круглого стола «Выборы и пандемия: как партии работают с коронавирусной повесткой?», в ходе которого политологи и социологи попытались ответить не только на вопрос, вынесенный в название мероприятия, но и объяснить, почему участникам выборов необходимо активно заниматься этой темой. Фото: АГН «Москва» О том, почему партиям имеет смысл заниматься темой борьбы с короновирусом, говорили практически все участники, но некоторые прямо указывали на возможность заметно увеличить результат на выборах за счет грамотной работы со всем многообразием мнений, существующих по «ковидной» повестке у крупных групп избирателей. Например, руководитель Экспертного совета Экспертного института социальных исследований Глеб Кузнецов обратил внимание коллег и, заочно, избирательных штабов на то, что крайние позиции по поводу прививок, антиковидных ограничений и других связанных тем занимает лишь ничтожный процент электората. В позициях тех, кто, условно за антиковидные меры и тех, кто против, есть масса нюансов, с которыми и надо работать партиям: адекватно сформулированная позиция партии поможет заметно повысить рейтинг, «важно уметь продавать нюансы». Однако на сегодня, как считает эксперт, выверенной позиции нет практически ни у кого, при том, что коронавирус остается ключевой темой повестки. Директор Центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин, опираясь на социологические данные, показал, что распределение лояльных и нелояльных официальной антиковидной политике избирателей в группах одобряющих политику властей страны и не одобряющих, вовсе не такое, какое можно было бы ожидать. Например, в числе доверяющих властям активно поддерживают антиковидную политику только 31% опрошенных, а 45% ее не готовы поддержать. То есть «целые группы электората откалываются от тех, кто раньше голосовал за власть или просто отмалчивался». Поэтому у партий появилась возможность привлечь отколовшихся «антиваксеров» под свои знамена. О важности работы с темой говорил и заместитель руководителя исполкома ОНФ Арсений Беленький, отметив, что партии должны давать внятный ответ по актуальной для избирателя повестке, в которой неизбежно оказывается пандемия. На деле, как напомнил эксперт, чем-то конкретным на указанном направлении часть участников выборов не отметилась вовсе. При этом он напомнил об инициативе «ЕР» по обеспечению безопасных выборов как примере ответственного реагирования партий на существующий общественный запрос. О том, что тема ковида в политических баталиях это международный тренд, рассказал участникам круглого стола председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко. Он выдвинул два важных для понимания ситуации тезиса, которые обосновал на примере недавних событий в США. Первый: отношение к ковиду – симптом сложного спектра политических установок. Одно из проявлений этого то, что среди электората демпартии США, около 80% серьезно относится к пандемии, среди республиканцев – почти столько же «ковид-диссидентов». Второй тезис: все правительства, и не только в США неизбежно оказываются непоследовательны в своей антиэпидемиологической политике. Пример – заявление президента Байдена, едва пришедшего к власти, что отныне все американцы сделавшие прививку, могут снять маски. После появления нового опасного варианта вируса пришлось успокаивать массовой возмущение – маски пришлось вернуть. А поскольку в ответе за ситуацию теперь нова администрация, теперь республиканцы и трамписты получили множество поводов обоснованно критиковать Байдена. Об имеющемся положении дел с работой партий по теме пандемии, о настроениях и информированности избирателей, рассказал руководитель практики политического анализа ВЦИОМ Михаил Мамонов. Он предоставил данные, в частности, о том, как избиратели относятся к инициативам партий, связанным с борьбой с коронавирусом и том, как электраты партий настроены по отношению к официальным антиковидным мерам. На вопрос должны ли партии вообще выступать с инициативами по этой теме, 60% опрошенных ответили «да» и только 28% - «нет». При этом 65% опрошенных завили, что слышали об инициативах партий. При этом, как выяснилось, что наиболее известны инициативы «ЕР», при том что, по данным, приводившимся на круглом столе, только волонтерские акции имеются примерно у двух третей партий-участников выборов. Что касается «лояльности» государственной антиковидной политике, оказалось, что здесь на первом месте электораты «ЕР» и «СР» - у них свыше 30% определившихся избирателей уже привились, и порядка 40% собираются это сделать в ближайшее время. Самые «антипрививочные» электораты у ЛДПР и КПРФ – там половина опрошенных сказали, что не привились и не собираются этого делать. Глеб Кузнецов в своем докладе привел аналитические данные о том, как партийные штабы отрабатывают ковидную политику. Оказалось, что сторонниками наиболее жестких мер по борьбе с инфекцией пока проявили себя Яблоко и ЛДПР. «Скептиками» окзались, во всяком случае на уровне заявлений, КПРФ и «СР». «ЕР» - умеренные, центристы, а малые и новые партии оказались неопределившимися, что, по мнению эксперта, является большой ошибкой, потому что таким образом упускается возможность заработать 1,5-2% голосов на выборах.